Dyrenes Beskyttelse anmeldt til Fødevarestyrelsen.

Mange betragter selvfølgelig Dyrenes Beskyttelse, som en beskytter af dyrevelfærd, og en forkæmper for etisk god praksis i forbindelse med slagtning og aflivning….. Men forholder det sig altid sådan?

Kunne man forestille sig, at Dyrenes Beskyttelse ville lempe deres krav – Ja. Endda gå imod de krav de selv stiller til danske producenter – deres egne medlemmer som skal overholde de regler som Dyrenes Beskyttelse har fastsat i, udelukkende for at tilfredsstille en stor supermarkedekæde der ønsker mere halalkød på hylderne?

Det var faktisk nøjagtigt hvad der skete sidste år, og derfor anmeldte vi selvfølgelig Dyrenes beskyttelse til Fødevarestyrelsen.

Halalslagtet Lam fra Chile.
Vi studsede, da man i Føtex pludselig kunne finde halalslagtet lam fra Chile, med mærket: “Anbefalet af Dyrenes Beskyttelse”
Reglerne for brug af mærket “Anbefalet af Dyrenes Beskyttelse” kræver nemlig at dyret er opdrættet, opvokset og slagtet i Danmark, og at der udelukkende må “bedøves” med den penetrerende boltpistol. Disse fire krav bliver ikke overholdt.
Lam fra Chile opfylder ingen af de ovenstående krav, som i øvrigt er fastsat af Dyrenes Beskyttelse selv. Krav som danske producenter og slagterier skal overholde for at tillade brugen af mærket”Anbefalet af Dyrenes Beskyttelse”. Men man kan tilsyneladende godt se igennem fingre med at reglerne ikke overholdes, når det drejer sig om at fremme importen af chilensk halalkød.
Derudover er der en mængde krav vedr. foderregler, krav til indhegning, godkendelse at transport efter danske regler m.m. Vi har ingen mulighed for at udtale os om disse regler bliver overholdt.

Det vil i praksis sige, at Dyrenes Beskyttelse bruger de penge medlemmer donerer for at fremme importen af halalkød, som ikke lever op til de krav til dyrevelfærd, som Dyrenes beskyttelse selv har fastsat for danske producenter.

Dyrenes beskyttelse taber penge på at fremme import af halalslagtet kød
Vi spurgte Dyrenes beskyttelse om hvordan de kunne forsvare overfor de danske producenter at DB tillader lempeligere regler for udenlandske producenter for at fremme importen af halalkød.
Svaret fra Dyrenes Beskyttelse er: “Dyrenes beskyttelse tjener ikke penge på mærket ”Anbefalet af Dyrenes Beskyttelse”, som i gennem mange år har været en underskudsforretning for foreningen.
Det vil i praksis sige, at Dyrenes Beskyttelse bruger de penge medlemmer donerer for at fremme importen af halalkød, som ikke lever op til de krav til dyrevelfærd, som Dyrenes beskyttelse selv har fastsat for danske producenter.

Dyrenes Beskyttelse ønsker ikke at svare.
Vi kontaktede Dyrenes Beskyttelse for at finde ud af hvorfor de pludselig tillod at importeret kød, blev mærket med “Anbefalet af Dyrenes Beskyttelse” på trods af at hverken opvækst, slagteland eller slagtemetode var godkendt i følge Dyrenes Beskyttelses egne regler.

Anmeldt til Fødevarestyrelsen.
Vi anmeldte Dyrenes Beskyttelse i december 2017 for ikke at overholde de regler som Dyrenes Beskyttelse selv har fastsat som krav for at bruge mærkeordningen “Anbefalet af Dyrenes Beskyttelse”
I marts 2018 svarede Fødevarestyrelsen at de har været på kontrolbesøg, og ikke finder anledning til klagen. I kontrolrapporten fra Dansk Supermarked Food Indkøb A/S fra den 15/3 2018 fremgår det at “Mundtlig redegjort for anvendelse af dette mærket. OK.” – Så på trods af, at vi kan henvise til Dyrenes Beskyttelses egne regler, som klart bliver overtrådt, både hvad angår oprindelsesland, opvækst, og slagteland, men også hvad angår slagtemetode. Se reglerne her, Pkt. 12. så er en mundtlig redegørelse nok til at få Fødevarestyrelsen til at acceptere regelbruddet.

Manipulerer Fødevarestyrelsen med borgernes klager?
Fødevarestyrelsen er på denne måde kommet helt udenom det klagen gik på, nemlig en klage mod Dyrenes Beskyttelse. Vores klagepunkt var jo at Dyrenes beskyttelse ikke overholder de regler de selv har fastsat, men det lykkedes Fødevarestyrelsen at dreje klagen, så det kun var to underleverandører der blev undersøgt. Vi har bedt Fødevarestyrelsen om at begrunde dette.

Teksten viser tydeligt at lammekød der stammer fra dyr der er født, opvokset og slagtet i Chile, samt bedøvet med el, ikke kan godkendes til mærket “Anbefalet af Dyrenes Beskyttelse”

Dyrenes Beskyttelse har i mellemliggende periode opdateret deres regler, men det er stadig samme krav til brugen af mærket”Anbefalet af dyrenes Beskyttelse”.

Vi har afventet svar fra Dyrenes Beskyttelse i et naivt håb om at de kunne redegøre for deres handlinger…. men det har været forgæves.
Fødevarestyrelsen har gjort opmærksom på at såfremt vi ikke er tilfredse med afgørelsen kan vi klage til Ombudsmanden.
Vi har informeret Fødevarestyrelsen om at vi videresender vores klage til Ombudsmanden, men at vi gerne så at Fødevarestyrelsen ville informere os om hvad de lægger til grund for at tage en mundtlig redegørelse mere alvorligt en de Specifikationer som Dyrenes beskyttelse kræver at medlemmer af mærkningsordningen “Anbefalet af Dyrenes Beskyttelse” selv overholder.

Vi følger op på sagen……

Er Fødevarestyrelsens kontrol uvildig?

Vi har alle muligheden for at anmelde en virksomhed til Fødevarestyrelsen, hvis vi har mistanke om at tingene ikke foregår helt efter bogen.

Det er der flere danskere der har gjort, når de har opdaget at restauranter snyder kunderne ved at påstå at de serverer svinekød, typisk skinke eller bacon, for kunderne. Fødevarestyrelsen møder efter anklage op den den anmeldte virksomhed, og undersøger det anmeldte forhold.

Men kan man så forvente at alt derefter er i bedste orden?

Nedenstående tager udgangspunkt i en anmeldelse af “The Burger” i Odense i 2016.

“Men da Christel Gall, medlem af byrådet i Odense Kommune for Dansk Folkeparti, i sommers besøgte restauranten med sin mand og parrets to børn, blev hun slemt skuffet over burgerens indhold.

Det var nemlig kalvebacon, og ikke svinebacon, der peppede smagen af oksekød og bolle op.

Abu Korkmaz fortæller til Lokalavisen Odense, at restauranten altid har brugt kalvebacon, og at det skyldes et hensyn til kvalitet og intet har med religion at gøre.

“Vores kød er almindeligt dansk kød fra danske grossister i god kvalitet. Vi har også halalkød på lager, men det bruger vi kun, når kunderne specifikt efterspørger det,” understreger han.
(Lokalavisen 25 januar 2017)

Ejeren Abu Korkmaz fortæller altså at han ikke serverer halalkød, medmindre kunderne beder om det. Den udtalelse kan godt forvirre lidt, når siden “Want it halal” oplyser at: ” Hos The Burger er alt mad, der bliver serveret, halal, og der sælges ikke alkohol.”, og når man samtidig i kontrolrapporten kan læse at der kun er kontrolleret halal oksekød, hvilket kunne tyde på  at der ikke et alternativ af ikke-halalkød til stede i restauranten. Fødevarestyrelsen har ikke reageret på ejerens udtalelser.

Vi har også halalkød på lager, men det bruger vi kun, når kunderne specifikt efterspørger det

smileyrapporten fra kontrolbesøget kan man læse “Kontrolleret uden anmærkninger: Sporbarhed på Halal oksekød og kalkun bacon.”
– Her undrer det også at Ejeren Abu Korkmaz fortæller at der serveres kalvebacon, men den bacon som Fødevarekontrollen kontrollerede var den noget billigere udgave som stammer fra kalkunkød. Det er dog kalvebacon fødevarestyrelsen kontrollerer ved det efterfølgende kontrolbesøg.

Man kan se at der har været et et kontrolbesøg efterfølgende, hvor “The Burger” bliver kontrolleret for om de har rettet menukortet til “Kalvebacon” (om der helt reelt skulle stå kalkunbacon, har jeg desværre ingen mulighed for at gennemskue). Her får The Burger en storsmilende smiley, og ros for at have rettet forholdet. Efterfølgende (to måneder senere) er der igen kontrolbesøg, efter at The Burger stadig reklamerer på deres webside med Clubsandwich m.m. med bacon. Anmeldelsen viser sig at være berettiget,som det fremgår af kontrolrapporten, og The Burger får en henstilling om at få det forhold rettet. Fødevarekontrollen betragter dog forholdet som bagatelagtigt, og giver derfor The Burger en storsmilende smiley.